Deployment-Modell statt Flaggenvergleich
Mistral und US-Anbieter werden anhand der tatsächlich angebotenen und für den Workflow gewählten Betriebsform verglichen: verwalteter Dienst, Cloud-Region, API oder eigene Infrastruktur. Herkunft ist Kontext, aber kein Ersatz für Vertrag, Datenweg und technische Kontrolle.
Grenze: EU-Herkunft ist keine Compliance-Abkürzung
Zu dokumentieren sind Vertragspartner, Verarbeitungsorte, Subprozessoren, Trainingsnutzung, Aufbewahrung, Lizenzbedingungen, Identität und Auditmöglichkeiten der konkreten Variante. Dasselbe Prüfraster gilt für alle Anbieter.
Pilot: zwei konkrete Betriebsvarianten
- Je Anbieter genau einen Tarif und eine Deployment-Variante festlegen
- Dieselben Fälle, Datenklassen und Abnahmekriterien verwenden
- Integration, Qualität, Latenz und Betriebsstunden messen
- Vertrags- und Exit-Lücken vor der Empfehlung schließen
Entscheidungsmatrix
| Kriterium | Mistral | US-Anbieter |
|---|---|---|
| Betriebsvariante | EU-Deployment, verwalteten Dienst oder Eigenbetrieb konkret auswählen | Anbieter, Region, Dienst und Vertrag konkret auswählen |
| Compliance-Beleg | Datenweg, Vertrag, Lizenz und Kontrollfunktionen | Datenweg, Vertrag, Transfergrundlage und Kontrollfunktionen |
| Betriebsfit | Integrationsaufwand, Modellbetrieb und internes Know-how | Ökosystemfit, Anbieterbetrieb und Exit-Aufwand |
Nachvollziehbar bleiben
Primärquellen
- Mistral VibeQuellenstand:
- Mistral deployment optionsQuellenstand:
- Mistral training by planQuellenstand:
- Mistral privacy controlsQuellenstand:
- OpenAI: ChatGPT WorkQuellenstand:
- OpenAI: Codex CloudQuellenstand:
- OpenAI: sandbox and approvalsQuellenstand:
- OpenAI: enterprise privacy and controlsQuellenstand:
- Claude SonnetQuellenstand:
- Claude EnterpriseQuellenstand:
- Anthropic: commercial data and trainingQuellenstand:
- Anthropic: Remote MCP connectorsQuellenstand:
